Някои изследователи, които оттеглят статиите си, го правят, след като други в научната общност са им сигнализирали за работата им.
Кредит: EyeEm/Getty
През последния месец еволюционният биолог Никол Кинг и неговият постдокторант Джейкъб Стинуик взеха решение да оттеглят своята публикация в списанието Наука1. Причината беше сериозни технически грешки в документа, който се опитваше да използва нов подход за анализ на данни, за да разбере кои животински линии първи са се появили на Земята. Кинг обясни, че когато човек забележи грешка, трябва да я коригира.
Оттеглянето, причинено от честни грешки, е изключително стресиращо, казват изследователите
Дълго време оттеглянето е свързвано с лошо поведение или лоши научни практики и носи много негативна стигма. Преди десетилетие само около 22% от оттеглянията се дължат на грешки, съобщени от самите автори2, вместо да бъдат открити от други учени пред списанията. Авторите, чиито статии са оттеглени, често спират да публикуват, особено ако оттеглянието е широко известно3.
Така Кинг, учен от Калифорнийския университет в Бъркли, беше приятно изненадана, когато видя някои учени да подкрепят нейното решение онлайн. Тя сподели, че една от причините да обичаме науката е толкова любезно отношение към грешките, каквото понякога проявяваме, споделя биоинформатик в социалната платформа Bluesky.
Изследвания показват, че когато авторите се оттеглят доброволно поради честни грешки, тяхната предишна работа продължава да бъде цитирана2. Тези данни, както и историята на Кинг, подчертават, че отношението към оттеглянето може да се промени в бъдеще. Природата проведе интервюта с учени, които са публично оттеглили своите изследвания, за да научи за техния опит и поучителните моменти.
„Разбирам напълно защо хората се страхуват от това“, но коригирането на научната литература е от съществено значение, посочва Иван Орански, съосновател на Retraction Watch, медийна организация, която поддържа най-голямата база данни за научни оттегляния в света.
Орански се надява да стимулира учените чрез наградата Ctrl-Z – препратка към командата “отмяна” на клавиатурата – която стартира тази седмица от Центъра за научна почтеност, организация, която е основател на Retraction Watch в Ню Йорк. Годишната награда от 2500 щатски долара ще бъде присъдена на млади учени и на старши изследователи, които откриват съществени грешки в своите публикации и предприемат значими действия за коригиране на научните записи, въпреки възможните професионални рискове.
Продвижване на науката
Бенджамин де Хаас, в момента невролог в университета Юстус Либих в Гисен, Германия, се сблъска с оттеглянето в началото на кариерата си, като си припомни, че грешките са неизбежни и коригирането им е важна част от процеса на научните изследвания.
Тези университети имат най-много оттеглени научни статии
Сюзан Стол, тогава докторант в Университетския колеж Лондон (UCL), беше първата, която уведоми Хаас, че може да има проблем с доклада, върху който работеше. Тя се присъедини към лабораторията на един от съавторите на Хаас и изследва някои от неговите предишни работи. Изследването показа, че когато хората се фокусират върху детайлен обект, зрителният център на мозъка им затъмнява околната среда, което води до така нареченото “тунелно зрение”.4.
Стол заподозря, че анализът на данните е неправилен и довел до грешно заключение. Заедно с ръководителя си, тя изпрати имейл на Хаас.
След като Хаас видя имейла, той прегледа старите си данни и, след детайлен анализ, разбра, че Стол е права. “Този момент беше истински ‘о, мамка му'”, споделя Хаас.
Въпреки това той не се колеба да се свърже със списанието Актуална биология и да поиска оттегляне. Въпреки че току-що е открил собствена лаборатория и се тревожи за кариерата си, Хаас искаше да бъде максимално прозрачен, за да покаже, че няма злоупотреби.
Сега, като поглежда назад към това време преди шест години, той би искал да каже на себе си да запази спокойствие: “В крайна сметка всичко ще се нареди”.
Без обвинения
Това, което помогна на Хаас, беше реакцията на колегата му от миналото, Герайнт Рийс, в момента заместник-ректор в UCL. Когато стана ясно, че публикацията трябва да бъде оттеглена, Рийс предложи подкрепа на Хаас, вместо да изрази вина или разочарование, споделя Хаас. Съвместната работа за оттеглянето го направи по-малко унизително.
Начинът, по който Стол първоначално се свърза с него, също беше важен, посочва Хаас. Тя беше разбираема и уважителна, и заедно работиха, за да разрешат проблема. “Имаше обща цел”, добавя той.